После «ответного хода» городской администрации в виде попытки ГУП «Городской центр размещения рекламы» обжаловать решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, антимонопольщики перешли в контрнаступление, возбудив новое дело в отношении Комитета по печати.
На этот раз недовольство УФАС вызвало непроведение Комитетом торгов на размещение наружной рекламы в городе. Договорные сроки аренды рекламных площадей в Петербурге закончились практически у всех операторов. Однако сейчас Смольный медлит с проведением торгов, так как до сих пор нет ясности с применением ГОСТа «Наружная реклама». Документ запрещает размещение рекламы над проезжей частью, на дорожных знаках. В соответствии с этим ГОСТом ГИБДД согласовала Смольному только 76 рекламомест. Губернатор Петербурга Георгий Полтавченко направил в правительство РФ обращение с просьбой пересмотреть этот ГОСТ.
Напомним, как писала «Наша Версия на Неве» ранее, УФАС начал рассмотрение коллективной жалобы трех рекламных операторов к Комитету по печати. Они обвинили Смольный в предоставлении приоритета при заключении договоров другим рекламным компаниям. ООО «Руан», ООО «Топ Мьюзик» и ОАО «ХПО» жаловались, что два раза в неделю власти демонтируют порядка 20 их объектов. При этом заявители утверждают, что с некоторыми другими компаниями более года назад были заключены мировые соглашения, по которым демонтаж невозможен, а с ними - нет, не смотря на то, что соответствующая заявка была подана в Комитет. Кроме того, аналогичные рекламные конструкции других операторов, например, ООО «Нева-спорт» не демонтируются.
Таким образом, ГУП «Городской центр размещения рекламы» (ГЦРР) нарушило статью №15 Закона о защите конкуренции, которая не допускает ограничение конкуренции со стороны органов власти.
В свою очередь, ГУП ГЦРР решило обжаловать это решение УФАС. По мнению смольнинских юристов, в тексте решения содержатся позиции без ссылок на нормативные акты, нормы которого были якобы нарушены. При этом в решении подвергаются сомнению ранее принятые судебные акты арбитражных судов по рассматриваемым вопросам. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу не были учтены все доводы и не в полном объеме приняты во внимание предоставленные сторонами доказательства.
