Почти два года петербургское управление Федеральной антимонопольной службы судилось с Октябрьской железной дорогой, уличив железнодорожников в ограничении конкуренции.
Длительный процесс, а точнее - серия процессов, завершился 15 апреля , когда Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев новые обстоятельства дела, вновь признал законными решение и предписание Санкт-Петербургского УФАС России. Некрасивая история началась летом 2013 года, еогда антимонопольщики Северной столицы признали ОАО «РЖД» нарушившим Закон о защите конкуренции. В ходе проверки жалобы было установлено, что железнодорожники создали неравные условия для организаций, занимающихся перевозкой скоропортящихся грузов в ускоренных рефрижераторных поездах (УРП) со станций петербургского узла Октябрьской железной дороги.
Нарушению предшествовали следующие действия перевозчика. В переходный и летний период 2012 года были сокращены предельные сроки доставки скоропортящихся грузов в вагонах-термосах в поездах общесетевого графика, что позволяло осуществлять перевозки только на расстояния не более 2000 км от Северной столицы. Для перевозки на большие расстояния требовалось получить возможность отправок грузов по введенной «РЖД» альтернативной схеме перевозок в ускоренных рефрижераторных поездах (УРП).
Право подготовки формирования составов для отправки в таких поездах по станциям Среднерогатская и Предпортовая железная дорога предоставила только одному из грузоотправителей. Попытки другого грузоотправителя собственными силами создать необходимые условия для формирования составов по технологии УРП на станции Предпортовая были пресечены «оригинальным» способом: телеграммой Октябрьской железной дороги указанная станция была преждевременно закрыта для отправки ускоренных рефрижераторных поездов.
ФАС логично заключил, что железная дорога своими действиями необоснованно лишило «неугодную» фирму возможности выхода на рынок перевозок по технологии УРП, фактически предоставив преимущество конкуренту, и тем самым нарушило Закон о защите конкуренции.
Железнодорожный монополист проиграл два суда, третья кассационная инстанция передала дело на новое рассмотрение, посчитав, что не были исследованы некоторые обстоятельства, на которые РЖД указывало при рассмотрении дела как в УФАС, так и в судах первой и апелляционной инстанций. В итоге, рассмотрев дело повторно, суд первой инстанции в очередной раз признал обоснованность выводов антимонопольного органа.
