За последние полгода российскому избирателю пришлось дважды пережить дни голосования. И если в декабре многих петербуржцев одолели сомнения – можно ли считать такие выборы честными, то в марте им настойчиво объяснили, что массовое волеизъявление не может не быть прозрачным. Но, похоже, сегодня в мантры о «честности» и «прозрачности» не верят ни сторонники победившего большинства и будущего Президента России, ни разного рода оппозиция – системная и не очень.
За последние полгода российскому избирателю пришлось дважды пережить дни голосования. И если в декабре многих петербуржцев одолели сомнения – можно ли считать такие выборы честными,
то в марте им настойчиво объяснили, что массовое волеизъявление не может не быть прозрачным. Но, похоже, сегодня в мантры о «честности» и «прозрачности» не верят ни сторонники победившего большинства и будущего Президента России, ни разного рода оппозиция – системная и не очень.
Претензии к тому, как работали избирательные комиссии и проводился подсчёт голосов, предъявляют все парламентские фракции. Представители политических партий настаивают на необходимости ужесточить наказание за воспрепятствование голосованию граждан и фальсификацию итогов выборов. При этом речь идёт не о результатах двух недавних выборных кампаний. К примеру, депутаты не требуют от прокуратуры срочно рассмотреть сотни обращений, в которых наблюдатели от партий и кандидатов жаловались на массовые «вбросы» и «карусели». Не слышно активных призывов из Государственной Думы к правоохранительным органам – изобличить и найти тех негодяев, которые подделывали протоколы, манипулировали с бюллетенями и всячески вмешивались в работу беспристрастной системы ГАС «Выборы». Вместо этого на минувшей неделе депутаты решили ужесточить наказание по целому ряду статей УК РФ. По их мнению, именно эти меры позволят в будущем избежать нарушений при проведении выборного процесса и фальсификации итогов голосования.
Законопроект «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», который был инициирован Правительством в начале февраля и в прошлую среду принят в первом чтении в Госдуме, предусматривает ужесточение санкций за нарушения, допущенные в ходе выборов. Например, штраф за фальсификацию итогов выборов составит от 200 до 500 тысяч рублей (сейчас от 100 до 300 тысяч рублей). Штраф за воспрепятствование осуществлению избирательный прав граждан или работы избиркомов повысится с 40 до 80 тысяч рублей. Фальсификация избирательных документов обойдётся в 100 тысяч рублей. По мнению замглавы Минюста Виктора Евтухова, в прошлом депутата петербургского ЗакСа, внушительные суммы заставят потенциальных нарушителей призадуматься, прежде чем нарушать закон. Однако взгляды Евтухова не нашли поддержки у представителей оппозиционных партий. На удивление, самыми «кровожадными» оказались эсеры, которые, признав честность президентских выборов, в подготовленном ими законопроекте всё же потребовали перевести деяние в категорию особо тяжких преступлений и сажать организаторов фальсификаций на срок от 12 до 20 лет. Да ещё и штрафовать подлецов на миллион рублей.
– Ну и почувствуйте разницу: 200 тысяч штраф или лишение свободы до 20 лет, плюс ещё штраф миллион, – призвала коллег эсер Елена Мизулина. Совершенно очевидно, что разницу прочувствовали не только её ближайшие сподвижники, поэтому в первое чтение законопроект прошёл в более гуманном варианте.
Необходимость ужесточить «выборные» статьи УК не вызывает сомнений, его поддерживает и большинство «единороссов». Но смогут ли новые штрафы реально способствовать прозрачности избирательного процесса? Или же денежное наказание должно стать карой для членов избирательных комиссий из оппозиционных партий и особо любопытных наблюдателей, которые на минувших президентских выборах проявили себя «шибко грамотными»? Вообще, существуют ли весомые аргументы для пересмотра «выборных» статей УК и нужно ли вводить суровое наказание за подобные преступления? Скажем, за несколько дней до внесения правительственного законопроекта лидер КПРФ Геннадий Зюганов пытался доказать, что за фальсификацию итогов выборов необходимо ввести уголовную ответственность в виде лишения свободы на срок от 10 до 15 лет с конфискацией имущества.
С января по март стоимость квадратного метра в новостройках уменьшилась на 1%, до 238,5 тысячи рублей, а средняя цена квартиры уменьшилась немного заметнее — на 2,6% до 12,1 млн рублей.
Свою версию представляют наши спикеры – депутат Госдумы Сергей Фабричный («Единая Россия»), депутат петербургского ЗакСа Александр Кобринский («Яблоко») и глава «Ассоциации Наблюдателей Санкт-Петербурга» Александра Крыленкова.
Cергей Фабричный, депутат Госдумы, член комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству:
«Проект федерального закона № 14689-6 «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» направлен на усиление ответственности за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, нарушение порядка финансирования избирательной кампании, фальсификации избирательных документов и итогов голосования. В связи с чем предлагается внести изменения в статьи 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в части увеличения размера штрафа в санкции наказания.
Во-первых, в действующей сейчас редакции перечисленные статьи предусматривают альтернативные виды наказания, в том числе лишение свободы. Во-вторых, новые составы правонарушений данным законопроектом не вводятся. В-третьих, в большинстве случаев нарушений, предусмотренных данными четырьмя статьями, можно говорить о специальном субъектном составе.
По мнению Комитета, увеличение санкции наказания в виде штрафа по вышеперечисленным статьям будет способствовать повышению превентивной, предупреждающей функции для всех участников избирательного процесса без исключения. Потому что правильнее наказать человека рублём, чем множить «узников совести» в исправительных учреждениях. Предложенные суммы штрафов и без того выглядят очень серьёзным финансовым испытанием для большинства наших граждан. Хотелось бы также отметить, что законопроект был внесён на рассмотрение в Государственную Думу до выборов в Президенты Российской Федерации».
Александр Кобринский, депутат ЗакСа, член Комиссии по вопросам правопорядка и законности:
«Во всех цивилизованных странах фальсификация итогов выборов считается очень тяжким преступлением. Ведь, по сути, эти действия способствуют незаконному захвату власти. К сожалению, штрафы, предусмотренные российским уголовным законодательством за фальсификацию, совершенно не адекватны сути преступления. Кроме того, пересмотра требует и субъективная сторона деяния. Почему сегодня до суда доходят единицы подобных дел? Потому что здесь необходимо доказать именно умысел на фальсификацию. Что, разумеется, никому не хочется делать.
При таком условии уйти от уголовной ответственности не представляет большого труда. Даже если человека поймали с поличным, он всегда может сказать «я не знал закон», «я ошибся», «я не туда положил эту бумагу по невнимательности». Поэтому, на мой взгляд, простое повышение штрафов – имитация деятельности. Необходимо начинать с пересмотра условия привлечения к ответственности лиц, совершивших фальсификацию. Например, предусмотреть в составе этого преступления «вину по неосторожности».
Второй вопрос данного законопроекта – ужесточение наказания за воспрепятствование работе избирательной комиссии. На минувших декабрьских выборах одного наблюдателя выставили с участка с формулировкой: «препятствовал работе избирательной комиссии – непрерывно подавал жалобы». Другому наблюдателю записали «агитацию избирателей с помощью партийной символики, выпавшей из кармана». Поэтому я не исключаю, что ужесточение штрафов, прежде всего, может ударить по наблюдателям или членам комиссий из оппозиционных партий. Ведь термин «препятствие работе избирательной комиссии» у нас имеет просто безграничное толкование. Впрочем, пока в Госдуме закон принят только в первом чтении. Во втором он может преобразоваться до неузнаваемости, поэтому посмотрим, что будет дальше».
Александра Крыленкова, координатор ассоциации «Наблюдатели Петербурга»:
«На мой взгляд, данный законопроект не несёт в себе никакого смысла. Ведь проблема вовсе не в том, что у нас недостаточно жёсткие законы, а в том, что они не имеют правоприменения. И сегодня статьи УК распространяют свои санкции на людей, принимающих участие в фальсификации выборов. Но какой в них толк, если жалобы наблюдателей не рассматриваются, дела против фальсификаторов закрываются, даже не открывшись? По крайней мере, в данном законопроекте я не вижу того сдерживающего фактора о котором говорят его авторы. Скорее всего, это реакция власти на поднявшееся движение «За честные выборы». Мол, «мы в проблему вникли, решение нашли, всем спасибо, все свободны».
