Развитие системы правосудия неизбежно порождает интереснейшие казусы. Ещё несколько лет назад западная судебная практика кормила наших юмористов (нечто сродни истории со Стивеном Ченге, трейдере с Уолл-Стрит, подавшем иск в суд на стрип-клуб Манхеттена: танцовщица, исполняя номер, зарядила ему каблуком в глаз). Теперь же подпитывать разной степени одарённости сатириков способна и Родина. И, конечно, изучать, в первую очередь, стоит пируэты Фемиды в условиях российской периферии.
Вот взять хотя бы Северо-Западный регион. В Новгородском районном суде сошлись двое, не на страх, а на совесть: Анатолий Гусев, руководитель областного комитета по взаимодействию со средствами массовой информации, и Юрий Зернов, депутат Новгородской областной Думы. Сюжет, который может остаться под интригующим, почти нуаровым названием «Дело Сопливого», развернулся ещё в конце августа. 27 числа народный избранник нелестно высказался о своих коллегах – Леониде Дорошеве и Вадиме Бериашвили. Попутно прилетело и комитетчику. Последний имел неосторожность коснуться темы декларирования доходов: загвоздка в том, что Зернов не подавал её дважды. Впрочем, сказано было завуалированно и несколько отвлёченно: «лучше бы редакция написала о тех депутатах, которые не представили сведения о своих доходах!»
Но, как известно, «знает кошка, чьё мясо съела». Упустив дивную возможность промолчать и сохранить лицо, слуга народа скоропалительно бросил: «Разберёмся без него, без сопливого».
Не вынесла душа комитетчика позора мелочных обид. Не найдя лучшего варианта защитить попранное достоинство, он составил исковое заявление. Просил суд признать фрагменты выступления Зернова порочащими деловую репутацию, честь. Санкций пожелал применить две: извинение от депутата на заседании областной Думы и взыскание ста тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда.
Разбирательство в самом разгаре. Оскорблённый ходатайствовал об участии в слушаниях Владлена Макарова, доцента кафедры русского языка и литературы НовГУ, Ольги Тимошенко, старшего преподавателя кафедры государственно-правовых дисциплин юридического факультета того же вуза, Дмитрия Верткова, генерального директора «Новгородского областного телевидения», Геннадия Рявкина, главреда издания «Новгородские ведомости», Марины Голубевой, начальника отдела пресс-службы губернатора области комитета регионального правительства по взаимодействию со СМИ, Ильи Борцевича, начальника отдела регионального комитета государственной гражданской службы и содействия развитию местного самоуправления. Эти, вероятно, уважаемые люди должны были последовательно доказать факт оскорбления, репутационных потерь, формирования негативного отношения после «сопливой реплики». На поводу у оскорблённого суд идти, правда, не собирался. Из всех перечисленных решил допросить только Макарова – в качестве свидетеля. В отношении остальных принял решение: отказать. Основная мотивировка – они могли бы высказать лишь своё мнение относительно поведения ответчика, а таковое является лишь их личным делом.
Доцент кафедры русского языка и литературы на заседании показал, что эпитет «сопливый» имеет пренебрежительный окрас, а, следовательно, мог нанести оскорбление истцу. Ответчик парировал: сказанная им фраза представляет собой отказ тому, кто пытается давать советы, принимать участие в чём-либо. Так суд и пришёл к решению о назначении лингвистической экспертизы. По её итогам будет установлено, является порочащей фраза депутата или же нет. Подробности этого станут известны в последний день октября.
Ситуация видится неоднозначной. Безусловно, комитетчик столкнулся с типичным проявлением хамства. Однако это ничуть не большое хамство, нежели всё остальное, с чем приходится сталкиваться каждому россиянину ежедневно. Оскорбляться на подобное – странно, по меньшей мере. Всё равно как если облаянный собакой встал бы на четвереньки и стал тявкать в ответ. Сказанное не отменяет того, что депутат Зернов едва ли понимает разницу между разговором у ларька и публичной речью. Касаемо урона деловой репутации – гораздо больший урон сейчас ей наносит сам истец. И даже получи он сто тысяч рублей компенсации, будет удивительно, если за ним не закрепится соответствующее его иску прозвище. Шансов на выигрыш у Гусева, объективно, немного. Главное же он уже сделал – место в хит-параде случаев дикого судебного производства застолбил.
